北京時(shí)間5月16日，中國(guó)籃協(xié)公布CBA總決賽前四場(chǎng)比賽的全場(chǎng)宣判質(zhì)量分別為100%、81.25%、80%、92%。
中國(guó)籃協(xié)裁委會(huì)負(fù)責(zé)人認(rèn)為，裁判員的執(zhí)裁仍有提升空間。例如，總決賽第二場(chǎng)比賽的判罰次數(shù)較多，其中包含一些不必要的輕微接觸判罰，在第三場(chǎng)比賽對(duì)于啟動(dòng)走步存在漏判情況，第四場(chǎng)比賽中出現(xiàn)過(guò)幾次雙哨的情況，這也是在后續(xù)比賽中要盡量避免的。
媒體人付政浩發(fā)文點(diǎn)評(píng)說(shuō)道：我認(rèn)為無(wú)論是從籃協(xié)公布的宣判質(zhì)量還是從觀賽體感來(lái)看，總決賽G2和G3的吹罰質(zhì)量確實(shí)不高。G2是歐洲裁判、亞洲裁判、中國(guó)裁判三位不同風(fēng)格裁判執(zhí)裁，三人尺度明顯不一，把比賽吹得格外凌亂，打亂了比賽的流暢度，就連解說(shuō)比賽的楊鳴指導(dǎo)都含蓄地表示三種裁判三個(gè)風(fēng)格。
這個(gè)系列賽由于不斷換裁判，球員也需要不斷適應(yīng)裁判的執(zhí)裁風(fēng)格和判罰尺度，誰(shuí)能更好更快地適應(yīng)臨場(chǎng)裁判的吹罰風(fēng)格誰(shuí)就更容易掌握主動(dòng)。
總決賽G5由土耳其裁判、印尼裁判和中國(guó)裁判共同執(zhí)裁。此前公布的韓國(guó)裁判由于其本國(guó)聯(lián)賽仍未結(jié)束，無(wú)法按原計(jì)劃執(zhí)裁CBA總決賽第五場(chǎng)。
中國(guó)籃協(xié)裁委會(huì)負(fù)責(zé)人認(rèn)為，總決賽的整體執(zhí)裁情況相較半決賽在保證比賽順利流暢進(jìn)行方面有顯著提升。其中，裁判著重關(guān)注明顯的違犯行為，強(qiáng)調(diào)對(duì)無(wú)球區(qū)限制移動(dòng)的判罰，以及死球狀態(tài)下的執(zhí)裁重要性。
在附加動(dòng)作判罰方面，裁判對(duì)犯規(guī)后的肘擊、揮臂等危險(xiǎn)動(dòng)作保持高度警覺。技術(shù)動(dòng)作判罰上，針對(duì)非法用手、騙取犯規(guī)、上籃時(shí)橫肘左右擺動(dòng)等動(dòng)作，統(tǒng)一了判罰標(biāo)準(zhǔn)。
根據(jù)三土帶刺發(fā)文：大家普遍覺得吹罰不錯(cuò)的保加利亞裁判大哥，為何不安排了？據(jù)三土了解，保加利亞籍裁判的時(shí)間是提前溝通好的，工作就到5月7日，所以在吹罰完總決賽G1后，他已經(jīng)回去了。這還是有點(diǎn)遺憾的，根據(jù)籃協(xié)公布的前四場(chǎng)宣判質(zhì)量，分別為100%、81.25%、80%、92%，也可以看出第一場(chǎng)整體不錯(cuò)，兩個(gè)歐洲裁判帶領(lǐng)吹罰，明顯好于一個(gè)歐洲帶兩個(gè)亞洲或者帶一個(gè)亞洲一個(gè)中國(guó)。
中國(guó)籃協(xié)在總決賽引進(jìn)外籍裁判作為主裁之后，保加利亞，土耳其，希臘等外籍裁判的吹罰尺度引發(fā)外界的熱議，特別是過(guò)去4場(chǎng)比賽，只有2名中國(guó)裁判出現(xiàn)在CBA總決賽，與過(guò)往只用亞洲裁判，或者是中國(guó)裁判執(zhí)裁相比，歐洲裁判作為主裁可以大幅度減少球迷關(guān)注的焦點(diǎn)，畢竟吹罰尺度與FIBA整體比較接近。
標(biāo)簽： 吹罰 籃協(xié) 執(zhí)裁 CBA 裁委會(huì) cba總決賽